Prezesa Sadowego uwagi do projektu nowelizacji PZP klubu PO

W wystąpieniu inaugurującym VIII Forum Przetargów Publicznych w Jachrance prezes UZP - p. Jacek Sadowy uznał projekt nowelizacji PZP, opracowany przez klub Platformy Obywatelskiej, za szczególnie warty uwagi.

Prezes przychylił się do propozycji uwzględniających konieczność zmian w zakresie wyjaśniania i eliminacji z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ofert, które zawierają rażąco niską cenę. Pozytywnie odniósł się również do zmian dot. wykluczenia wykonawców (art. 24 ust. 1 pkt 1a PZP). Presłanki wykluczenia uwzględniałyby teraz wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - wykluczenie byłoby możliwe jedynie w przypadku poważnego wykroczenia zawodowego.

Niekorzystnie prezes UZP zapatruje się na zmiany uderzające jego zdaniem w cele systemu:
- proponowany próg 50 tys. EUR prezes UZP uznaje za duży (1/3 post. zostałaby poza systemem, co wg wyliczeń UZP daje wartość zamówień wyniszącą ok. 7 mld zł) i skłania się ku progowi 30 tys. EUR,
- swobodne stosowanie wolnej ręki i negocjacji bez ogłoszenia w zamówieniach na usługi niepriorytetowe do progów unijnych wyłączyłoby te zamówienia z konkurencji.

Prezes Sadowy uznał również za niezbyt fortunne sztuczne eliminowanie ceny jako jedynego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej. I w tym aspekcie przyznaję Prezesowi całkowitą rację. Decydowanie za zamawiających o kryteriach wyboru ofert najkorzystniejszych byłoby według mnie zbyt dużą ingerencją w ich decyzje.

Ważne pytanie o sprawozdawczość

Nowelizacja PZP, która weszła w życie 20 lutego br., rozszerzyła zakres informacji przekazywanych Prezesowi UZP w rocznych sprawozdaniach. Nowe brzmienie art. 98 ust. 4 zwiększyło zakres tych informacji m. in. o łączną wartość zamówień udzielonych na podstawie wyłączenia obowiązku stosowania ustawy określonego w art. 4 pkt 8 (zamówienia o wartości do 14 tys. EUR).

Jako że większy zakres informacji należy uwzględnić już w sprawozdaniu za 2013 r., zamawiający, szczególnie ci duzi, ze zniecierpliwieniem czekają na stosowne rozporządzenie. W końcu będą musieli żądane informacje w jakiś sposób zebrać i przetworzyć, angażując pracowników od zamówień publicznych.

Tymczasem na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych ukazał się projekt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie zakresu informacji zawartych w rocznym sprawozdaniu o udzielonych zamówieniach, jego wzoru oraz sposobu przekazywania. Moje duże wątpliwości budzi przypis do tabeli, w której należy podać łączną wartość "zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty, o której mowa w art. 4 pkt 8 ustawy". Zgodnie z nim, "należy podać całkowitą wartość umów zawartych w roku, którego dotyczy sprawozdanie". Co z zamówieniami, których udzielono nie na podstawie umów, a zwykłych zamówień, zleceń etc.? Odpowiedź na to pytanie powinna pojawić się jak najszybciej. 

Od dziś na twitterze

Niestety. Mimo najszczerszych chęci nie jestem w stanie pisać tu systematycznie. Dlatego, jako mały Ersatz, proponuję śledzenie mojego zamówieniowego profilu na twitterze.

Blog istnieje nadal, a materiałów na kolejne wpisy przybywa regularnie :)

Warto rozmawiać, czyli parę słów o dialogu technicznym

Wśród zmienianych wciąż przepisów dotyczących zamówień publicznych zamawiający znajdują niekiedy rozwiązania, których zastosowanie może przynieść potencjalne korzyści. Dialog techniczny zdaje się być jednym z nich. 

Przepisy dotyczące dialogu technicznego, obowiązujące od 20 lutego br., zostały wprowadzone do ustawy Prawo zamówień publicznych ostatnią nowelizacją. Możliwość stosowania tej procedury przed 20 lutego wynikała natomiast bezpośrednio z zapisów dyrektyw unijnych (2004/18/WE oraz 2004/17/WE).

Dialog techniczny, promowany szeroko przez Urząd Zamówień Publicznych,  jest na tyle ciekawym rozwiązaniem, że niektórzy "sektorowcy" stosują go także w przypadku zamówień nieobjętych przepisami PZP (o wartości poniżej tzw. „progów unijnych”, udzielanych w celu wykonywania działalności sektorowej, o której mowa w art. 132 ustawy PZP). 

Dialog techniczny nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia. Jego jedynym celem jest pozyskanie przez zamawiającego informacji, które mogą mu posłużyć do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub określenia warunków umowy przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia.

Za korzystaniem z dialogu technicznego przemawiają w mojej ocenie następujące argumenty:

1. Dialog techniczny, inicjowany poprzez publikację ogłoszenia dostępnego dla wszystkich zainteresowanych, jest sformalizowanym, transparentnym narzędziem, dzięki któremu zamawiający może pozyskiwać od podmiotów zewnętrznych informacje, które, takie jest przynajmniej założenie, posłużą mu do przygotowywania postępowań o udzielenie zamówienia.
2. Dialog techniczny może okazać się szczególnie pomocny w przypadku zamówień, których zamawiający wcześniej nie udzielał czy też zamówień skomplikowanych (np. na dostawę systemów komputerowych). W ich przypadku przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bez zasięgnięcia informacji od potencjalnych wykonawców, mogłoby pochłonąć niewspółmiernie dużą ilość czasu. Brak konfrontacji potrzeb zamawiającego z możliwościami ich realizacji przez podlegający ciągłym zmianom rynek może również doprowadzić do sporządzenia specyfikacji na przedmiot zamówienia niekoniecznie najbardziej dostosowany do rzeczywistych oczekiwań zamawiającego.
3. Prowadzenie dialogu technicznego nie rodzi po stronie zamawiającego obowiązku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, którego uprzednio dotyczył dialog.
4. Wszczęcie dialogu technicznego nie jest uwarunkowane zabezpieczeniem przez zamawiającego środków finansowych na ewentualną realizację zamówienia, którego dotyczy dialog.  
5. Przeprowadzenie dialogu nie musi się wiązać z ponoszeniem przez zamawiającego dodatkowych kosztów – wielu zamawiających zastrzega w swoich regulaminach dotyczących dialogu technicznego, że podmioty uczestniczące w dialogu nie otrzymują wynagrodzenia ani zwrotu kosztów uczestnictwa w dialogu.
6. Podmioty biorące udział w dialogu nie muszą się obawiać ujawnienia pozostałym uczestnikom informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający są zobowiązani nie ujawniać bowiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli uczestnik dialogu, nie później niż przed przekazaniem informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane innym podmiotom.
7. Udział danego podmiotu w dialogu technicznym nie stanowi przeszkody do złożenia przez niego oferty w ewentualnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego uprzednio dotyczył dialog techniczny, w tym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty złożonej przez ten podmiot ze względu na jego uczestnictwo w dialogu. Z tego względu zmianie uległ art. 24 ust. 2 pkt 1) PZP.
8. Ponieważ dialog techniczny nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia, na decyzje zamawiającego podejmowane w trakcie dialogu nie przysługują jego uczestnikom środki ochrony prawnej (Informator UZP nr 2/2013).
9. Co ciekawe, zamawiający mają możliwość niedopuszczenia podmiotu do udziału w dialogu (na przykład ze względu na wcześniejsze negatywne doświadczenia ze współpracy z danym wykonawcą). Jest to zgodne z opinią UZP, opublikowaną w Informatorze 2/2013:

„Wskazać przy tym należy, że pomimo obowiązku umieszczenia informacji o zamiarze przeprowadzenia dialogu technicznego, przepis  art.  31b ustawy  Pzp  nie  daje  podmiotom  zainteresowanym  udziałem  w  dialogu  uprawnienia  do formułowania żądania dopuszczenia do udziału w dialogu, ani  - z drugiej strony  - nie kreuje obowiązku zamawiającego dopuszczenia wszystkich zainteresowanych podmiotów do udziału w  dialogu.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  31a  ustawy  Pzp,  który  wprost  wskazuje,  że  to zamawiający „zwraca się” o doradztwo lub udzielenie informacji w zakresie niezbędnym do przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  siwz,  lub  określenia  warunków  umowy, określenie  kręgu  podmiotów  uczestniczących  w  dialogu  technicznym    należy  wyłącznie  do zamawiającego”.

Jak widać, dialog techniczny wydaje się być interesującym instrumentem w rękach zamawiających. Czy potrafią z niego skorzystać, czas pokaże. 

Śpieszmy się kochać ludzi...

Dziś dotarła do mnie wiadomość o śmierci mec. Bogdana Janickiego. Jestem nią wstrząśnięty. Mecenas Janicki był promotorem mojej pracy dyplomowej na Podyplomowym Studium Zamówień Publicznych na Uniwersytecie Łódzkim.

Poznałem Go zaledwie rok temu. Przyjazny, uśmiechnięty, pocieszny. Miał tyle planów przed sobą. 

Jego ostatnim obszarem zainteresowań było partnerstwo publiczno - prywatne. 

Poza życiem zawodowym znajdował czas na swoje pasje. Był kapitanem jachtowym i motorowodnym.

Panie Mecenasie, spoczywaj w spokoju!

Pierwsza SIWZ po nowemu

Za mną pierwsza SIWZ dostosowana do przepisów nowej ustawy i rozporządzenia ws. dokumentów. Jak za chwilę udowodnię, najwięcej zmian wynika z treści rozporządzenia.

A więc po kolei:

1.Usunąłem dotychczasowy załącznik - oświadczenie osoby fizycznej na potwierdzenie warunku z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ nowe rozporządzenie już go nie przewiduje (par. 3 ust. 1 pkt 2).
2.Nowe brzmienie ww. przepisu wymusiło konieczność zastąpienia ww. oświadczenia wymaganego od os. fiz. - odpisem z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej.
3. Nowe brzmienie nadałem fragmentowi specyfikacji dotyczącemu dokumentów wymaganych od wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium RP - uwzględniłem nowe brzmienie par. 4 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia.
4. W SIWZ uwzględniłem nieco zmienione brzmienie rozporządzenia dot. potwierdzania kopii dokumentów - dotyczy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia oraz podmiotów, na zasobach których wykonawca polega z tytułu art. 26 ust. 2 Pzp (par 7 ust. 2 rozp.).
5. Do katalogu wymaganych od wykonawców dokumentów dodałem informację wynikającą z art. 26 ust. 2d Pzp (dotycząca tego, czy wykonawca jest członkiem grupy kapitałowej).
6. W celu uzyskania powyższej informacji sporządziłem formularz (składany osobno przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), w którym wykonawca winien zaznaczyć właściwy wariant (jest lub nie jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.). Zaznaczenie wariantu "jestem" będzie skutkowało koniecznością złożenia przez wykonawcę, wraz z ofertą, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
7.Jako że jestem zwolennikiem przytaczania w treści oświadczeń o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 Pzp brzmienia tych warunków, a nie jedynie odwołania do odpowiednich przepisów ustawy, w oświadczeniu z art. 24 ust. 1 uwzględniłem zmieniony warunek z pkt. 1 ww. artykułu.

Nawet niedużo tych zmian. A może o czymś zapomniałem???

Schody zaczną się pewnie przy "siwzach”, w których spróbuję wykazać się kreatywnością, na jaką przyzwala art. 22 ust. 5 Pzp... Albo też, gdy licho mnie podkusi, by skorzystać z par. 1 ust. 6 rozporządzenia :)